Polițist din București condamnat pentru o șpagă de peste 1 milion de euro

Polițist din București condamnat pentru o șpagă de peste 1 milion de euro

Un ofiţer de poliţie judciară din cadrul IGPR a fost condamnat la cinci ani şi şase luni de cărte Tribunalul Bucureşti după ce a fost acuzat că a primit mită de un milion şi o sută de mii de euro. Decizia instanței nu este definitivă.

Marius Aurelian Fleancu a fost condamnat de Tribunalul București la 4 ani şi 5 luni de închisoare pentru luare de mită, 3 ani pentru trafic de influenţă şi 1 an şi 3 luni pentru permiterea accesului unei persoane neautorizate la informaţii care nu sunt destinate publicităţii. Pedepsele au fost contopite şi a fost adăugat un spor, rezultând o condamnare de 5 ani şi 10 luni închisoare. De asemenea, i-a fost impusă interdicţia de a lucra ca poliţist pe o perioadă de cinci ani după eliberarea din penitenciar.

În acelaşi dosar a fost condamnat la 4 ani de închisoare şi un complice al poliţistului, Cristian-Nicolae Ploaie.

Potrivit DNA, în perioada februarie – aprilie 2020, Marius Aurelian Fleancu era ofiţer de poliţie judiciară în cadrul IGPR – Direcţia de Investigare a Criminalităţii Economice, fiind delegat la Parchetul General pentru a participa la o anchetă într-un dosar în care omul de afaceri Bogdan Savin, proprietarul grupului de firme Ager, era cercetat pentru înşelăciune.

Prin intermediul complicelui său, Cristian-Nicolae Ploaie, ofiţerul de poliţie ar fi luat legătura cu omul de afaceri şi i-ar fi cerut peste un milion de euro, promiţând că va obţine clasarea dosarului de înșelăciune. Poliţistul a susținut că va împărți banii cu procurorul de caz şi cu procurorul şef de secţie de la Parchetul General.

„Banii respectivi ar fi fost pretinşi prin intermediul celeilalte persoane (Cristian-Nicolae Ploaie, n.r.), în schimbul promisiunii că: ar urma să facă cercetări într-un anume sens, astfel încât probele strânse să conducă la desfiinţarea concluziilor expertizei deja făcute în cauză şi în cele din urmă la o soluţie de clasare; ar urma să intervină la procurorul de caz şi la procurorul ierarhic superior (asupra cărora a lăsat să se înţeleagă că ar avea influenţă), astfel încât să se dispună soluţia clasării, iar eventualele plângeri faţă de clasare să fie respinse”, spune DNA.

JUSTITIE SOCIAL ULTIMELE STIRI